Delírios divinos (2)

O fato de não demonstrarmos a inexistência de Deus significa que ele existe? É óbvio que não (e, se estivéssemos num tribunal, o ônus da prova recairia sobre os teístas não sobre os ateus). Se aceitarmos o método científico, que nos manda preferir sempre a hipótese mais simples (Navalha de Ockham), podemos até classificar como muito remotas as chances de haver um Criador. Cuidado, não estamos falando aqui de Deus-Natureza ou de um Deus-Big-Bang. Se formos reduzir a divindade a um postulado físico, estamos apenas brincando de trocar os nomes das coisas.

O Deus de que falam as três grandes religiões monoteístas é uma entidade inteligente, benevolente, que escuta as preces dos humanos e, se gostar, ainda intervém por eles. Teria ainda o hábito de recompensar os que a veneram e castigar os que não crêem. Convenhamos, que é uma hipótese extravagante, um jeito complicado e rebuscado de explicar a existência do mundo e o surgimento da vida. O surgimento "ab nihilo" de uma Inteligência criadora é ainda mais improvável que o aparecimento de partículas elementares, que deram origem ao mundo físico, que possibilitou a química, a qual redundou na biologia, que evoluiu lentamente até possibilitar a vida inteligente. A ciência oferece, embora de forma incompleta e epistemologicamente precária, respostas mais simples --e portanto mais verossímeis.

É claro que ninguém precisa concordar que a existência de Deus deve ser avaliada à luz de sua verossimilhança. Alguns crêem justamente porque a hipótese é implausível. De minha parte, precisando escolher entre ciência e metafísica, fico com a ciência. Ela já nos levou à Lua e nos permite construir máquinas de lavar, enquanto as discussões teológicas, cuja bela arquitetura conceitual eu confesso apreciar, apenas produziu mais metafísica.

Isso nos leva a uma outra questão colocada pelos leitores: estamos substituindo Deus pela ciência ou, pior, por modismos científicos como neurociência, evolucionismo? O risco, é claro, sempre existe, principalmente se o medirmos em relação a indivíduos. Alguns cientistas e filósofos talvez defendam seus pontos de vista com a mesma fúria e desconsideração com que Torquemada assava desafetos. Em termos de sistema, porém, a ciência tem uma enorme vantagem sobre as religiões: ela é essencialmente não-dogmática, não pretendendo possuir senão verdades provisórias.

Como eu disse, porém, ninguém é obrigado a acreditar em ciência. Isso deixa o livro de Dawkins numa situação interessante. Para quem rejeita as virtudes do método científico, "The God Delusion" se vale das mesmas armas dos religiosos para rejeitar Deus. Só que isso é perfeitamente legítimo. Embora eu ache uma bobagem, qual a regra democrática que impede ateus de mandar seus filhos para escolas de ceticismo aos domingos ou fundar clubes de ataque a Deus? Será que a proposta dawkiniana de poupar crianças de educação religiosa até que atinjam uma certa maturidade é pior do que estabelecer aulas de religião na escola pública, como o faz a Constituição brasileira? Se, por outro lado, achamos que o sucesso relativo das ciências se deve pelo menos em parte a seu método (suposição bastante razoável), então Dawkins tem um ponto ao sustentar a improbabilidade de Deus.

Façam suas escolhas. Só o que não vale é tentar calar o adversário.

Hélio Schwartsman, na Folha Online.